大家想知道的关于如果相邻店铺连续发生盗窃事件，盗窃次数会累积吗？和靖江汽车开锁的题吧，那就让小编带各位了解一下关于大家都关心的话题。
如果相邻店铺连续发生盗窃事件，盗窃次数会累积吗？
薛飞
案件详情2017年1月4日凌晨，王某通过爬窗撬锁的方式，偷偷进入附近同街的A酒店和B理发店，盗窃101元。同月9日，王某再次从窗户潜入该餐厅，偷走价值150元(约合1亿韩元)的香烟7包和价值524元(约合人民币524元)的香烟7包。
不一致
第一种意见认为，王先生的行为不构成犯罪。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干题的解释》没有明确规定“多次盗窃”的具体情况，但最高人民法院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干题的解释》没有明确规定“多次盗窃”的具体情况，但最高人民法院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干题的解释》《关于审理抢劫刑事案件适用法律的意见》规定了“多次抢劫”的判别标准。这意味着，如果在一项犯罪中，一个家庭中的多个家庭连续被抢劫，则一般应被视为一项犯罪。根据刑法“重者为轻”的思想，“多次抢劫”的认定标准应适用于“多次盗窃”。因此，对相邻店铺正在进行的盗窃行为可视为一项盗窃罪，而王先生的两次盗窃金额不符合盗窃标准，不构成犯罪。
第二种意见认为，王先生的行为已构成盗窃罪。王先生同期在附近的A酒店和B理发店连续实施抢劫，属于两起盗窃罪，加上1月9日的盗窃案，根据刑法修改后的规定，属于“多次盗窃罪”。盗窃、犯罪。
点评笔者同意第二种观点。首先，根据立法的本意，“惯常盗窃”还应包括相邻商店的连续盗窃。修改后的刑法将“惯常盗窃”与“入室盗窃、持械盗窃、扒窃”列为“特大盗窃”的例外，纳入刑法规定的范围。其目的是有效惩罚和预防盗窃这种常见的性暴力形式。
其次，从法律角度看，司法解释认定“多次抢劫”的标准自然不能适用于“多次抢劫”。同时，“重则轻则明”，这是司法罪案判断的原则，也就是说，如果犯罪行为不属于严重犯罪，自然不属于轻罪。也就是说，只有当其构成犯罪或非犯罪的基本犯罪成分时，才能适用“以重澄清从轻”的原则。回顾本案，必须认定“多次抢劫”属于严重犯罪的构成要件，行为人实施的所有抢劫行为均属于抢劫罪，“多次抢劫”属于严重犯罪的构成要件。并非所有的盗窃行为都构成盗窃罪。“多次”二字虽然相同，但前提相反，性质不同，因此不能通过“严重犯罪成分”与“基本犯罪成分”的类比自然推导出认定标准。同时，根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢劫刑事案件适用法律若干题的意见》，一栋住宅楼内数户连续实施入室抢劫的，“仅限一次抢劫”。它不会被判有罪，而是被视为“一次性犯罪”。本案中，如果按照司法解释推断，判断王先生犯有“一次性盗窃罪”，但这是断章取义的。
第三，按照通俗理解，相邻商店连续盗窃被视为“多次盗窃”，符合日常生活的经验法则。司法解释没有明确说明“多次盗窃”的具体情况，也没有相关规定可以推断，所以只要有明显的时间间隔或者不同的盗窃行为就必须根据日常生活的一般经验来判断。不同地点的物体出现的频率可以累加。本案中，A酒店和B理发店虽然沿街相邻，但没有共同的门窗及其他防护设施，是两个完全独立的单元，各有自己的家庭住址。根据公众的看法，国王实施的盗窃行为甚至不是同一对象，甚至不是同一地点，应被视为两起盗窃行为。
最后，从学术角度来看，同一地点多名受害人的财物被盗也应被视为多重盗窃。在学术界，同样的法益理论应该适用于侵犯财产等非排他性法益的犯罪，如果多人连续受到侵害，则应将其视为连环犯罪，而不是连环犯罪。就容易陷入犯罪，而犯罪与惩罚就很难实现。盗窃罪的“次要”犯罪必须根据犯罪人的客观行为来判断，而不是根据犯罪人的主观心理状态来判断。例如，当被认定为基于广义犯罪意图，在特定地点连续盗窃多名被害人财物的客观行为时，应将其作为侵犯不同人同一合法权益的行为，评定为多次违法犯罪行为。不能判断为主观行为，精神状态被认为是一次性发生的。
综上，王先生在本案中的行为属于“多次盗窃”，已构成盗窃罪。
No Comment